Недавно попалась книга «Цифровое мышление в бизнесе» Дмитрия Гуреева, а так как про ИИ я стараюсь читать примерно всё, что попадается, решил прочесть, и, если честно, домучивал через силу. В своё время читал на эту же тему The Phoenix Project, его проглотил за пару вечеров.
Скажу сразу и честно: насколько меня затянул «Феникс», настолько я продирался сквозь рефлексии Гуреева. Да, субъективно. Но субъективное тут и есть суть. Одна книга толкает вперёд, вторая ходит по кругу и пересказывает сама себя.
Книги построены одинаково, то есть для меня книга Гуреева сразу стала вторичной. Она вышла через 13 лет после «Феникса», и многие в DevOps «Феникс» советуют и ставят его как учебник по построению цепочки работы. А в ИИ DevOps мигрировал первым эшелоном. Предисловие Гуреева впечатление только усилило: страница про то, какой автор молодец, и обещание кучи кейсов, которых я как раз ждал, а получил вот это вот всё.
Короче, это бизнес-романы, где герой, обычный сотрудник, а не приглашённый гуру, оказывается последним звеном, на которое сыплются чужие косяки. В «Фениксе» это ИТ-директор, которому за 90 дней надо вытащить проваленный проект. У Гуреева начальник отдела производства и логистики тащит внедрение ИИ по всей компании и начинает с самого затыка. Корень у обеих один: читаем «Цель» Голдратта и теорию ограничений и восхищаемся, узкое место одно, и чинить надо его, а не всё подряд.
Самое важное в обеих историях не про технологии, а про ответственность. Почти всё ломается не потому, что процесс кривой сам по себе, а потому что в точках, где по регламенту должен стоять человек и проверить, его проходят формально.
Смотрите. В процессе есть, условно, две точки человеческого контроля. Кто-то обязан посмотреть и подтвердить, прежде чем работа пойдёт дальше. Эти точки проскочили, случился сбой. И дальше начинается знакомое: виноват процесс. Безликий, ничей. А раз виноват процесс, крайним назначают того, кто задачу запустил, инициатора. А люди, которые реально должны были поймать ошибку в своих точках контроля, тихо остаются в стороне.
«Феникс» на это даёт взрослый ответ. Разбор без поиска виноватых это не «виноват процесс, а значит никто». Наоборот: точки контроля делают видимыми, честно закрепляют, кто за них отвечает, и чинят поток так, чтобы человек в контуре был не для галочки. Личная ответственность по-взрослому это владеть своей точкой, а не прятаться за процессом и не спихивать на инициатора.
А бизнес по-русски чаще идёт в другую сторону: найти виноватого, наказать, и сверху добавить рефлексию вместо действия. Вот эта рефлексия у Гуреева, в том числе в затянутых семейных сценах, меня и доконала.
И к герою вопрос есть. Упёрся в трудность и давай рефлексировать. Не эскалирует, не идёт выше, не выбивает себе полномочия. А у нас в стране как: власть не дают, власть берут. Кто первым встал, того и тапки. Герой власти не взял и в тапки не влез, вот и буксует в своих переживаниях.
Сравните с Биллом из «Феникса». Он тоже последнее звено, но идёт напролом: эскалирует до самого верха, упирается, отказывается тащить нереальное, и в итоге берёт полномочия чинить систему. Поэтому «Феникс» едет, а у Гуреева герой топчется. Это и есть разница между «взять ответственность» и «пострадать об ответственности».
Отдам должное. Наблюдение точное: между формальными шагами процесса прячется невидимая работа эксперта, которую нигде не записали. Именно её игнорируют проекты автоматизации, а потом удивляются, почему ИИ не взлетел. Кстати, саму мысль «ИИ это вишенка, и если торта нет, класть её некуда» озвучил ещё Греф. И она бьёт в точку. До этого места я кивал.
Ещё по-честному в плюс: термины Гуреев формализовал чётко. Для того, кто в ИИ новичок, это полезно, много толковых понятий, разложено по полочкам. И взгляд со стороны он завёл грамотно: вывел отдельным персонажем своего бывшего преподавателя из вуза и через него подаёт мысли. Тут вопросов нет.
Дальше здравое наблюдение раздувается в универсальный метод из пяти шагов, который будто решает любую трансформацию. Так не бывает. Реальные провалы упираются в людей, деньги, данные и регламенты не меньше, чем в «нераскопанное мышление».
Я уже ворчал в блоге про курсы и продукты без основ, где продают обёртку, а базы нет. Тут история похожая, только вывернутая: базу Гуреев как раз показывает в начале, а потом сам же меняет её на фирменный метод.
И ещё одно не отпускало. Теория ограничений не его, это Голдратт, которому сорок лет в обед. А подаётся как личное открытие под собственным брендом. Сама книга при этом работает воронкой: прочитал, тебя ведут на интенсив, с интенсива на консалтинг. Я воронки строю руками и такие штуки вижу сразу. Чужой метод, аккуратно упакованный в собственную воронку. Не криминал, так делают многие. Но осадок остаётся.
Ещё важно, что отдают взамен. Авторы «Феникса» честно показывают свою базу: Голдратт, Toyota, годы наблюдений за живыми ИТ-командами, показатели, которые можно проверить и при желании опровергнуть. Сначала бесплатно отдают рабочий инструмент, потом уже продают себя. У Гуреева в руках остаётся переупакованная чужая идея и обещание, что «раскопка мышления» всё вывезет.
Я внедряю ботов и ИИ в чужие процессы, и вывод из этой пары для меня простой. ИИ приживается там, где перестали искать виноватого и начали чинить поток, где человек в контуре это не формальность, а живая точка ответственности. Инструмент вторичен. Сначала порядок и люди, которые отвечают за свои точки контроля, и только потом нейросеть сверху.
«Феникс» буду пересоветовать, Гуреева скорее нет. Идея у него живая, а выводы уводят не туда. Если строите что-то в цифре: сначала база и регламент, потом инструмент. Регламент рулит, дисциплина соблюдения регламента - маст хев. Всё как обычно.